I dag rapporterar ekot att kärnkraftsindustrin
investerar 50 miljarder i befintliga kärnreaktorer, för att höja effekten och
förlänga livstiden.
Dessa investeringar görs alltså utan att man löst
avfallsfrågan eller fått besked om kostnaderna. Investeringarna ökar på energiproduktionen,
vilket betyder att det i samma utsträckning blir mer avfall.Kärnkraft är dyrt, väldigt dyrt. Om den ska bära sina egna kostnader. Tänk vad mycket som skulle kunna göras för 50 miljarder om de satsas på utveckling av förnybara energikällor. Att låta marknadskrafterna styra över riskfylld och storskaligt energiproduktion är ingen bra idé. Kärnkraft är ingen bra idé.
Inlägg
3 kommentarer:
Det mesta av kärnkraftens kostnader är politiskt motiverade. Man öser på med totalt överdrivna säkerhetskrav, utredningskrav och byråkratiska pålagor och resultatet är att kärnkraft är ungefär hälften så dyrt som vindkraft. Om politikerna tog det lite lugnt skulle kärnkraften bara vara en fjärdedel så dyr som vindkraft.
Tacka vet jag äldre tiders seriösa socialister som exempelvis Erlander. De visste vad de pysslade med. Dagens socialister driver bara syjunta.
Varför inte redogöra ordentligt för vindkraftens kostnader? Det går åt rätt mycket material per installerad MW och potentiellt produktiv markareal.
Svensk Energi har analyserat kostnader för installerad effekt kärnkraft resp. vindkraft. Det visar sig då att vindkraften är ca tre gånger dyrare än kärnkraft.
Jeppen. Hur vet du det? Dina ekonomiska kalkyler verkar vara rena påhitt.
Anonym. Som om inte kärnkraft kräver material och mark? Man måste då räkna in uranbrytning i vidsträckta dagbrott och slutförvaring av utbränt kärnbränsle.
I den beräkning du hänvisar till har inte kärnkraften tagit hela kostnaden för risker och slutförvar. Gör man det fullt ut skulle de förnyelsebara energialternativen även stå sig bra ur ren ekonomisk synvinkel
Skicka en kommentar