I dag skriver Göran Hägglund på DN debatt och klargör Kristdemokraternas nya energipolitik.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=878636
Kärnkraftslobbyns uppvaktning har gett resultat. Man anar väl att de vänslats i det dolda ett tag. Men nu tycker alltså KD att det är dags att träda fram och öppet deklarera sin passion till kärnkraften. - “Vi byter fot i kärnkraftsfrågan och vill slopa förbudet mot nya reaktorer.”
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=878636
Kärnkraftslobbyns uppvaktning har gett resultat. Man anar väl att de vänslats i det dolda ett tag. Men nu tycker alltså KD att det är dags att träda fram och öppet deklarera sin passion till kärnkraften. - “Vi byter fot i kärnkraftsfrågan och vill slopa förbudet mot nya reaktorer.”
Argumenten är växthuseffekten och att svensk industri behöver massa billig el. Det tycker kådisarna alltså överväger det faktum att avfallsfrågan fortfarande är olöst. Att uranbrytning är lika skitigt och miljöfarligt. Och att man tillverkar massa atomvapen av plutonium.
Hur stor är chansen att någon vill och vågar satsa på förnyelsebar energi och energieffektivisering när det kanske kommer att byggas nya kärnkraftreaktorer när de gamlat tatt slut?
Hägglund och nu de flesta borgarna tänker bakvänt när de anser att det händer för lite på energifronten och att vi därför inte kommer att klara oss utan kärnkraften i framtiden. Det är politiska beslut som kan få det att hända - eller inte hända.
Det behövs en regering som inte hjälplöst och räddhågset svassar efter marknaden och penningstinna lobbykrafter. Det behövs en långsiktig energipolitik.
Det behövs en regering som inte hjälplöst och räddhågset svassar efter marknaden och penningstinna lobbykrafter. Det behövs en långsiktig energipolitik.
Inlägg
12 kommentarer:
"avfallsfrågan fortfarande är olöst"
Vad är det för fel på WIPP
http://www.wipp.energy.gov/
och KBS-3?
http://www.skb.se/Templates/Standard____14883.aspx
"Att uranbrytning är lika skitigt och miljöfarligt"
Vilket är lika sant om brytning av tex koppar och neodymium till vindkraft eller tellurium, gallium etc till solceller. Gruvbrytning kommer vi inte unda vilken energikälla vi än väljer och uranbrytning är inte värre än annan sorts brytning.
"Och att man tillverkar massa atomvapen av plutonium"
Dock aldrig av plutonium från civila reaktorer eftersom isotopsammansättningen är olämplig och i princip obrukbar för vapen.
Johan. Ang WIPP tvistar man fortfarande om framtida risker. Men oavsett, är den anläggning utanför New Mexico där USA förvarar militäravfall knappast till hjälp för oss. T e x har vi överhuvudtaget inte den typen av saltberg.
SKB 3 är en väldigt dyr och komplicerad metod för slutförvaring. Enligt SKB kommer inte arbetet med miljökonsekvensbeskrivningen att inledas förrän 2010. http://www.skb.se/Templates/Standard____15039.aspx
Antagligen dröjer det flera år ytterligare innan man har ett underlag för tillståndsansökan i miljödomstol.
Uran är en ändlig resurs. Och visst är miljöpåverkan den samma som annan gruvdrift. Tungmetaller och syror m m att hantera. Men det är mycket berg som ska upp ur gruvor eller dagbrott och det blir mycket avfallsmassor. Att deponera. Och till skillnad från annan gruvdrift innehåller de radium och annan radioaktivitet som ställer till mycket skada om det kommer ut i luften eller grundvattnet. (Inge hälsosamt att andas in gruvdammet heller.)
Att förneka sambandet mellan civil kärnkraft och atomvapen är bara fånigt.
"Ang WIPP tvistar man fortfarande om framtida risker."
Vilka tvistar om det?
"SKB 3 är en väldigt dyr och komplicerad metod för slutförvaring. "
Trots det kostar det bara runt 1 krona per kWh, så någon större ekonomisk börda för kärnkraften är det inte.
"Och till skillnad från annan gruvdrift innehåller de radium och annan radioaktivitet som ställer till mycket skada om det kommer ut i luften eller grundvattnet."
Det stämmer inte riktigt, all gruvbrytning, speciellt under jord, har problem med urans dotterprodukter. I LKAB's järnmalmsgruvor brukade tex gruvarbetarna utsättas för stråldoser upp emot 70 mSv, att jämföra med de 2-3 mSv som australiensiska urangruvearbetare utsätts för.
"Att förneka sambandet mellan civil kärnkraft och atomvapen är bara fånigt."
Varför? Kan du peka ut någon nation som använt civila elproducerande reaktorer för att producera vapenmaterial?
Att två jämförelsevisa primitiva nationer som Sydafrika och Nord Korea båda lyckades producera vapen utan att ha någon civil kärnkraft demonstrerar rätt tydligt hur enkelt det är att fixa vapenmaterial och hur obetydlig civil kärnkraft är i sammanhanget. Det finns ingen anledning att ta en dyr och komplicerad omväg runt civila kärnkraft om man vill ha vapen, finns betydligt enklare sätt att göra det.
Det finns forskare i USA bl a geologer som är kritiska till WIPP http://www.sric.org/voices/2001/v2n1/WIPP.html och menar att farhågor och risker tonats ner när det handlar om så långa lagringstider. ( självklart måste ju USA ta hand om allt radioaktivt skrot det militära producerat under årtionden) Men återigen. Även om WIPP är så säkert och perfekt som förespråkarna hävdar, hjälper det inte oss. Vi har inte den typen av berggrund i Sverige.
När det gäller kostnader så är min poäng att kärnkraften förutsätter väldigt stora investeringar både för produktion och förvaring av avfall. En satsning på kärnkraft skulle göra att vi för lång tid låser fast oss i ett elproduktionssystem som har olösta frågor och risker för liv och hälsa. Det kommer att blockera pågående teknikutvecklingen för förnyelsebara och småskaliga energikällor. Och framförallt kommer incitamentet för effektivisering att minimeras. På en avreglerad och globaliserad marknad vill naturligtvis den som investerar i elproduktion få avkastning.. Alltså sälja så mycket som möjligt. Inte minska beroendet av el.
Det är därför jag vill ha mer politiskt ansvar och mindre marknad i energifrågan.
Nu syftade jag på tvister i den vetenskapliga litteraturen snarare än åsikter från en miljöorganisation. Av vad jag sett av miljörörelsen så har den i allmänhet nästan obefintlig vetenskaplig kompetens.
Du har förstås rätt att vi inte har saltlager i sverige, men WIPP dementerar ändå de som påstår att det inte finns någon lösning.
Sen får man inte glömma Oklo heller som på ett övertygande sätt demonstrerat geologisk slutförvarings säkerhet över geologiska tidsperioder.
Att kärnkraften skulle ha olösta hälso och miljöproblem stämmer inte, iallafall inte i jämförelse med förnybar energi. Jag förespråkar kärnenergi av den enkla anledningen att den är lika hållbar och ren, och har potential att bli renare, än förnybar energi.
Inte heller ser jag det som önskvärt att skala ner elanvändningen då el är av godo bara produktionen är ren, så som den redan är i sverige.
Småskaliga energikällor må vara gulligt, men de kommer inte kunna höja levnadsstandarden för alla kineser och indier till vår nivå. För det krävs kärnkraft.
Vackra ord Marita, men som vanligt en total avsaknad av konkreta förslag.
Fakta är att kärnkraft står för ca 50% av vår elförsörjning idag. Att fasa ut det utan dramatiska höjningar av elpriset är inte realistiskt, även om biobränslen till del kan väga upp bortfallet.
Fast vi kanske inte ska ha kvar någon industri i det här landet längre?
En svepande kommentar från en anonym med suspekt signatur förtjänar knappt svar. Men ändå. Jag tillhör dem som tycker det är sorgligt och sårbart att sverige har så stort kärnkraftberoende. Men med nya satsningar på förnyelsebart, inte minst vindkraft, tillsammans med effektiviseringar kan vi bygga oss ur detta beroende. Om den politiska viljan finns.
Sverige har en elintensiv industri - papper och stål. Men mycket produktion har byggts upp när elen var väldigt billig och vi hade överskott. (Vi har fortf långt ifrån brist på el)Därför går det att effektivisera med ny teknik både för produktionen och för att ta tillvara spillvärme till elkraft och fjärrvärme. Mycket görs och mer kan göras. Hushållen kan också spara med rel enkla åtgärder. Och vi kan ha en blomstrande industri utan kärnkraft i framtiden vilket också bör vara modellen globalt. Miljöteknik, forskning och omställning ger också jobb och tillväxt.
Till Johan vill jag säga. Vi har helt olika åsikter i energifrågan. Men det är lite märkligt att den som bloggar på "Gröna liberaler" så kategoriskt sågar hela miljörörelsen och väljer att lyssna mest till de delar av näringslivet och íde´eliten som knapptast gjort sig känd för miljöhänsyn.
Marita, jag lyssnar varken till miljörörelsen eller industrin okritisk. Det jag går efter är publicerad och granskad forskning. Jag är själv doktorand i reaktorfysik och har inget behov av att ta någons ord som sanning när det gäller kärnenergi. Jag kan utvärdera den på egen hand.
Ibland säger miljörörelsen intressanta saker, men oftast finns det ingen vetenskaplig grund till deras påstående och då är det mycket svårt att ta dom på allvar.
När det gäller kärnenergi har miljörörelsen ingen trovärdighet alls, de flesta påståendena har helt enkelt ingenting med verkligheten att göra. Fråga vilken kärnfysiker, kärnkemist, radiofysiker, reaktorfysik eller sjukhusfysiker du vill så kommer de säga samma sak.
Tyvär så verkar ingen ta sig tid att granska miljörörelsens påståenden utan de tas som sanning och upprepas sen i oändlighet. Det gynnar definitivt inte miljön.
Ursäkta signaturen men jag kunde inte låta bli att göra mig lustig över Monas patetiska försöka att efterlikna Obama. Men det blev platt fall med en cannabis-hyllning istället, haha!
Kärnkraften är en effektiv och ren teknik som vi ska använda.
Med hjälp av breed-reaktorer finns gott och väl tillräcklig med uran på jorden för att det ska räcka inom överkådlig framtid.
Visst kan vi spara och använda spillvärme mm - men det kommer aldrig att kunna ersätta 50%. Särskilt inte som du måste räkna med att vi blir fler i Sverige och att industrin (förhoppningsvis) ständigt ökar sin produktion.
Enda alternativet är då att börja improtera koldriven el från överiga Europa, men det är förhoppningsvis inget alternativ någon förespråkar.
Väldigt många politiker verkar ha mycket ytliga kunskaper i frågor de tar ställning i. Dessutom med stor känslobaserad övertygelse. Det skrämmer mig.
Att tänka om för en K-motståndare är lika svårt som för en v-partist att inse att socialismen inte är arbetaren himmelrike på jorden.
Sen får verkligheten vara hur tydlig som helst.
Alvin Stoltz
Jag tror på demokrati och inte på expertvälde. Som politiker skall man vara expert på demokrati och på att företräda medborgarna utifrån de ideer om samhällets organisation som partiet man företräder står för och har gått till val på. Naturligtvis hämtar man in expertutlåtanden och forskning som underlag. Man måste också väga olika intressen mot varann när man tar ställning.
Som vänsterpartist är rättvis fördelning och solidaritet grundfrågor och högst aktuellt i energi och miljöpolitik. Vi i dagens västvärld ska inte ödelägga och förbruka naturesurser eller producera avfall på bekostnad av andra delar av jorden eller kommande generationer. Kärnkraften handlar om ett risktagande vi inte ska och behöver väga in eftersom det finns säkrare sätt att producera el idag.I takt med att dagens och morgondagens miljösmarta elproduktion byggs upp, ska vi fasa ut kärnkraften. Det behövs inga nya reaktorer
Skicka en kommentar