Kammaråklagare Rolf Hillgrens uttalanden i SvD om våldtäktsbegreppet har väckt reaktioner. Med rätta. Och inte blir det bättre när han i aftonbladet vill förklara sig.“– Vad jag menade var ju det fallet där mannen i ett pågående förhållande inte accepterar kvinnans nej samtidigt som hon inte gör minsta motstånd. Där har man ju från visst håll velat att det beteendet ska inrymmas i våldtäktsbegreppet.”
Beklämmande att en jurist med lång yrkeserfarenhet inte ens tänker tanken att kvinnan kanske inte gör motstånd - just därför att hon känner förövaren. För att hon står i beroendeställning till honom. Eller för att hon vet att OM hon gör motstånd leder det till att han blir våldsam.
Självklart är det våldtäkt. Hillgren 66 år, drar sitt resonemang utifrån att han inte gillar definitionen av våldtäkt i lagstiftningen från 2005. Men frågan är om han ännu fattat och accepterat lagstiftningen från 1962. Det var då först svensk lag sa att en man kan våldta sin hustru och att tilltvingat sex inom äktenskapet är straffbart.
Inlägg
13 kommentarer:
Ber om ursäkt. Kammaråklagaren i fråga heter Hillegren, Å inget annat.
Du kan ju inte ta någon exempel, sedan lägga till egna kriterier och därefter kritisera exemplet utifrån dina tillägg.
Vad tycker du om andra gör så med saker som du säger eller skriver?
Föresten har du fel om lagstiftningen 1962. DELS är den populära myten att våldtäkt inom äktenskapet blev olagligt 1964 (eller -65 beroende på om man går på brottsbalkens införande eller stiftande). DELS var det olagligt redan innan och hade varit så i hundratals år (kallades för otukt, men brottsrubriceringar fanns inte innan brottsbalken).
Däremot kunde inte män våldtas oavsett civilstånd och förhållande till förövaren förrän i mitten av 80-talet.
Man undrar lite hur en person som den bakom den kalenderbitska signaturen "profanum vulgus" drivs, av vilka krafter. Är det kraften att till varje pris stå upp och försvara mannens rätt till sex mot kvinnans vilja. Vad är det för slags mål att ha i ett människoliv. Till vems glädje? Den som utnyttjar och missbrukar förtroende tillit och förstör en annan människas liv. Är det något att vara kaxig för? Svar: NEJ.
Anonym:
Vad har jag sagt om mannens rätt till sex mot kvinnans vilja (eller tvärtom)?
Jag har däremot sagt att det är intressant att alla som klagar indignerat på Hillegren verkar ha det gemensamt att de är obildade eller korkade. Ditt inlägg är ett utmärkt exempel på detta.
1. Du har ogillat informationen i mitt inlägg och tolkar därför in saker som inte ens med stor möda går att misstolka in i inlägget.
2. Du tror att en "bitare" är bitsk.
3. Tror att det du tror att jag skriver om är mitt mål i livet.
Jag förstår inte vad profanum vulgus vill med sina kommentarer. (År kanske för korkad) Naturligtvis är man välkommen att diskutera på min blogg, men gör det då på ett sakligt och konstruktivt sätt. Tala om vad DU tycker och stå för det.
Jag tycker fortfarande det Hillegren uttryckt i länkade tidningsartiklar är upprörande och att det är bra att det väckt reaktioner. Det är en viktig debatt. Att v g kallar alla som "klagar på Hillegren" för obildade eller korkade gör mig därför heligt förbannad.
Kampen för kvinnors rätt till sin egen kropp och sin sexualitet behövs. Upp till kamp!
Som sagt:
De som vet att deras åsikter inte tål ljus är de som släcker ljuset. De som inte har något att frukta i en öppen debatt behöver inte censur.
I min blogg tar jag mig friheten att ta bort kommentarer som inte håller sig till ämnet och inte håller god ton. Min bloggtext är reflektioner över mediauttalanden och en pågående debatt, där jag anser att man måste se frågan om vad som är våldtäkt och vad som bara är ordningsförseelse utifrån ett genus och maktperspektiv.
När en anonym bloggare inte anser att kvinnor rätt till sin egen kropp och sin sexualitet har med saken att göra har han missat min poäng.
Jag har svarat på frågan - innan du ställde den.
Skicka en kommentar