
Det visste vi redan innan de jordbävningsutlösta kärnkraftolyckorna i Japan.
Nu har den radioaktiva energiproduktionen åter kommit upp till diskussion. Det är bra. Men de fanatiska förespråkarna hävdar att det är galet att dra några slutsatser än av det som sker i Japan..
Kanske det. Men vi vet att nödkylsystemen inte fungerar, att härdar smälter och att radioaktivitet läcker ut. Då stämmer kärnkraftkramarnas hallelujakör upp sin stämma: -” risken med strålskador och cancer är bara överdriven propaganda”
Harrisburg, visade enligt dem bara att om en olycka nu skulle hända, så kan den hanteras. Tjernobyl var väl inte så bra, men det var en gammal omodern rysk reaktor. Och Fukushima händer i och för sig i ett modernt högteknologiskt samhälle, men det var extremt olyckliga omständigheter …och jordbävningar har vi inte här.
Visst jordskalvet och tsunamin var den stora katastrofen som släckte tusen och åter tusen människors liv och slog sönder hus och vägar. Men situationen för de överlevande blir ju inte bättre av att kärnreaktorer havererar och sprider radioaktivitet i tätbefolkade områden. Människor saknar möjlighet att fly och evakueringar är svårgenomförda, när det saknas fungerande kommunikationer, el, bensin och informationsvägar.
Oavsett om allt eller bara delar av kärnbränslet sprids i luften och på marken, kommer konsekvenserna vara enorma lång tid framåt för människors liv och hälsa och för hela samhället.
För guds skull – låt oss tänka om – med energieffektivisering och olika förnyelsebara sätt att tillverka el, kan vi låta uranet ligga kvar i marken och slippa både strålskador och atombomber.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar